The Deliberative Citizen: Theory and Evidence

De Casiopea





TítuloThe Deliberative Citizen: Theory and Evidence
Año2002
AutorTali Mendelberg
Tipo de PublicaciónArtículo en Revista Académica
Palabras ClaveDiseño Colaborativo, CoDesign, Democracia, UX
Carrera(s)Arquitectura, Diseño Gráfico, Ciudad y Territorio
Proyectos RelacionadosMediaFranca
NotaNotas Personales:
  • La cooperación se logra generando grupos de identidad y no necesariamente, condiciones para la deliberación. Se suman las identidades personales a una colectiva-atractiva, que muta hacia una nueva identidad.
  • Las identidades proporcionales son importantes en cantidades grandes de personas. Puesto que la minoría se ve reducida de voz y no logra una cooperación por parte del grupo masivo.
  • En grupos masivos, la opción con más adherentes es, en su mayoría, la más popular, mientras que la minoría se rinde. Rompe con una expectativa de deliberación. Sin embargo, la masa social se mueve hacia ideas novedosas, que finalmente exige un aumento y majore de argumentos sobre las propuestas.
  • En conflictos profundos, las ideas novedosas tienden a sumar poca gente, debido a la presión social.
  • Los argumentos persuasivos son sobre hechos y no sobre principios. Ej, "la educación es un derecho" <- no es una propuesta, es un valor.
  • La influencia de la minoría v/s poder de la mayoría
  • En una minoría, la influencia es mayor si sus miembros son actores directos de la problemática en cuestión. Además si son actores sobresalientes, comprometidos.
  • La influencia social degrada el valor deliberativo. Las personas se suman a quien tiene un argumento más claro (no por eso, más preciso y/o más resolutivo)
  • La presión del tiempo fuerza a las personas de menor deliberación cognitiva a actuar como mayores deliberadores cognitivos.
  • La brecha deliberativa se reduce solo con acceso a la información y a las herramientas de discusión.
  • Las personas argumentan de manera más objetiva cuando se les dice que su información será pública.
  • En las discusiones masivas, se suele dan siempre las mismas ideas y los mismos datos
  • La privacidad de la información en conversaciones masivas, aumenta el sesgo entre las personas informadas y las que no.
  • La unanimidad (similitudes en los intereses de los participantes, donde se cede para ganar) funciona en grupos pequeños porque no acentúa las brechas de perfil-deliberativo personal.